MERCADO Y MONOPOLIOS

Algún tiempo sin escribir por aquí y creo que ya era tiempo de hacerlo.
Les cuento que tomé un curso de finanzas personales en Coursera y la primera semana ha resultado de gran utilidad, espero que me de algunas herramientas e ideas para poder implementar un proyecto que tengo en carpeta hace algún tiempo, les iré contando como va eso.

Esta entrada tiene como motivo responder a tres afirmaciones que he oído conversando con gente que se declara a si misma de derecha, y que me parecen que contienen mucho error. De seguro ustedes también las han oído por ahí. Veamos:

1.- "El mercado no es perfecto y producto de la libertad que este entrega, se producen abusos que el Estado debe corregir. Por ejemplo; si una AFP apropia indebidamente el dinero de sus afiliados, el Estado debe actuar."

Dividiré esta afirmación en dos, puesto que hay error tanto en el marco teórico, como en el ejemplo propuesto.

El error conceptual radica en que se invita  a sostener algo imposible. El mercado perfecto NUNCA se va a poder dar. Per se, el hecho mismo que exista Estado e impuestos implican una distorsión a este.
La deshonestidad intelectual de quienes, a sabiendas de este último fenómeno, de todas formas exigen que se demuestre una hipótesis de perfección, radica en que, como saben que esto nunca se va a poder dar, su argumento queda automáticamente validado sin necesidad de dar un silogismo si quiera.
La discusión entonces no radica en si el mercado es perfecto o no (¿Qué creación humana lo es?) si no más bien en: ¿quién asigna más eficientemente bienes y servicios? En esta interrogante no creo que hayan muchas dudas respecto de los beneficios del intercambio libre por sobre la planificación.

El ejemplo que me dieron también adolece de un error fundamental. Para poder darnos cuenta de esto, debemos preguntarnos ¿Qué es el mercado? He leído muchas definiciones pero creo que la más acertada es esta: "El conjunto de decisiones libres en nuestras relaciones de intercambio."
Una relación de intercambio libre será a su vez, aquella que esté exenta de error, fuerza y dolo. Es decir, no hay vicios del consentimiento y esto último es así, por que finalmente la libertad, desde esta óptica, es ausencia de coacción.
¿Podría considerarse la apropiación indebida, robo, estafa, hurto, engaño, etc. como parte del libre mercado? Evidentemente que no. Acá caemos en el campo de la ilicitud, la cual en algunos casos es sancionada penalmente (cárcel), otras civilmente (reparación patrimonial) y en ambos casos el Estado debe actuar, ya sea procurando administrar justicia eficientemente, persiguiendo el ilícito o en muchos casos intentando que estos no se materialicen, aunque sabemos que los mundos perfectos solo están en el ideario utópico.
Cosa muy distinta es que el Estado interfiera en el mercado; fijando precios, prohibiendo bienes y servicios, creando monopolios, aranceles de entrada y otros artilugios que, como veremos en otra ocasión, han resultado ser muy nocivos para los consumidores.


2.- Cuando se produce un monopolio, el Estado debe intervenir rompiéndolo.

Esta de acá es buena, no solo por que lo escucho a cada rato, si no por que me lo dijo mi Papá: el mismo que me inculcó los principios de una sociedad libre. De hecho, para reforzar su posición recurrió a una falacia de autoridad; dijo: "En Estados Unidos, que son los cabrones del libre mercado, obligaron a la Microsoft a fraccionarse porque era monopólica." Lo que haya dicho un juez, político, filósofo u economista no es la verdad revelada, pueden equivocarse. (de hecho, frecuentemente es así) Lo importante es analizar el fondo del argumento. Por otra parte, es dudoso que USA siga siendo el "campeón del libre mercado". En Detroit por ejemplo, existe un gigantesco Estado de Bienestar que recientemente hizo que la ciudad se fuera al tacho de la basura.
Habiendo dicho esto, veamos el asunto.

Creo que debemos analizar el origen del monopolio. A mi me parece que, dado la competencia que se produce, un monopolio no es de la esencia del libre mercado, si no más bien algo bien excepcional, y cuando se verifica, usualmente es por efecto del Estado.
No pensemos solamente en monopolios legales (luz, agua, gas) si no en como la sobre regulación, impuestos, aranceles de entrada, etc... impiden la competencia, estableciendo a una empresa en la posición dominante (Las más grandes que logran sortear estas marañas en perjuicio de las más chicas)
La colusión de los pollos es un buen ejemplo: En este rubro las pequeñas empresas no pueden venderle a los supermercados sus productos por regulación fito-sanitaria y las empresas argentinas tienen un arancel de entrada "para proteger la industria nacional" que hace que su precio aumente artificialmente. Al final los grandes se ven beneficiadas y siguen haciendo lobby para mantener la mayor cantidad de artimañas posibles, "la calle" exige mayor regulación del Estado y eso empeora la situación. Es lo que se conoce como "crony capitalism".

Otro dato relevante que comentar es uno que escuché mientras hacía otro curso en Coursera sobre "Ideas para empresas emergentes". Durante una clase el profesor le preguntó a los alumnos: "De las 20 empresas de mayor valor en USA a principios del Siglo XX ¿Cuántas se mantienen en el top 20 actualmente?" La respuesta fue reveladora, solo 3 de ellas se sostuvieron como "empresas top" (La General Electric y Coca Cola están ahí, no recuerdo la otra)
En Chile ocurre exactamente lo mismo, hace poco más de setenta años, los Paulman y los Luksic no existían y miren donde están ahora. Probablemente cuando veamos las diez empresas top de Chile en cien años más, la mayoría de las que están ahora habrán cedido su espacio a otras que lo hacen mejor.
¿Cómo es posible que gigantes y monopólicos caigan o inclusive desaparezcan? Simple, si no se logran adaptar a cambios culturales, demográficos, tecnológicos, gustos, etc... serán fácilmente dominadas por empresas emergentes que supieron aprovechar mejor los cambios y, ofrecer un mejor o igual bien o servicio, a un menor precio.
Blockbuster no supo hacer la transición de intermediador de películas a la era digital y cayó. Coca Cola por su parte lo que menos vende ahora son Coca Colas normales... su negocio está en bebidas light y energéticas. Se adaptó y sobrevive.

Lo relevante entonces es en indagar si la empresa tiene su posición dominante porque los consumidores la eligen libremente, en cuyo caso deberá mantener precios competitivos para impedir que nuevos actores "se la coman" o por el contrario si consigue una ventaja mediante error, fuerza o dolo para con los consumidores o proveedores, en cuyo caso el Estado debe reaccionar sancionando.


¿Y la tercera pregunta? Creo que ya me alargué mucho, así que la dejaré para la próxima entrada, les advierto desde ya que será sobre la nunca muy comentada "desigualdad."