LA CRÍTICA AMATEUR IV: 1984 DE GEORGE ORWELL

Introducción – Confesión

1984 es uno de esos libros que “todos han leído”, pero que en la práctica sabemos que no tantas personas lo han hecho. Ocurre algo similar con “El Capital” o “El manifiesto comunista”, la gente en general tiene una opinión muy acabada de lo que es el marxismo, pero apuesto a que son muy pocos los que han leído estos libros. Supongo que es lo que pasa cuando el texto, de alguna forma u otra se transforma en un clásico.

Desde ya, confieso que había cometido el pecado nefando de nunca haber leído 1984 (tampoco he visto la película). Conocía bien la historia de Winston Smith y su supervivencia en un Estado Totalitario, el hermano mayor, la “nuevalengua” y todas esas cosas que pasaron a ser parte del folklore popular. Pero precisamente porque conocía la trama, me parecía innecesario darme el tiempo de leer el libro completo… un error que espero no volver a cometer.

1984 tiene pasajes estupendos, personajes atrayentes y una trama que da escalofríos, aparte de ser una potente crítica contra los Estados todo poderosos y como estos suprimen la individualidad del hombre. El problema, es que para hacer este ejercicio de ocio, que es “la crítica amateur”, no puedo andar contándoles obviedades, por lo que me voy a centrar en algunos aspectos particulares.

Que sería de Orwell hoy

Acá viene mi ejercicio especulativo, así que como si estuviera trabajando en el Ministerio de la Verdad, trataré de determinar que sería de Orwell si estuviese vivo.

Uno podría pensar que al aborrecer profundamente los Estados totalitarios, manifestar su disconformidad con la Unión Soviética y exaltar el individualismo, debería inclinarse hacia la derecha, pero lo cierto es que durante toda su vida fue un ferviente social demócrata, aunque crítico del stablishment de la URSS. Pareciera ser que la alternativa del socialismo le convencía al observar las inequidades que trajo consigo la revolución industrial, pero a su vez fue un vocero del individualismo y fuerte contrincante de los Estados que crecen hasta atrofiarse. Me imagino que de ahí viene su admiración por el movimiento anarco sindicalista catalán. Para refrendar lo anterior, miren lo que dice sobre el anarquismo en “The Road to Wigan Pier”: “trabajé en una teoría anarquista en donde todo el gobierno es perverso, que el castigo siempre hace más daño que el crimen y que se puede confiar en que la gente se va a comportar decentemente si tan solo se les deja tranquilos.”

Yo, como buen “conservative”, adhiero a lo anterior, lo cual es contradictorio pues ¿cómo podría estar de acuerdo con un socialista? , a su vez, tampoco se desentraña respuesta la hipótesis “que sería hoy de Orwell”. Entonces, vamos a tener que recurrir a artillería pesada, y leer alguno de los pasajes del “manifiesto del Goldstein”, que es el “libro prohibido” por la autocracia Oceánica en 1984 y en donde, a mi parecer, el autor va explicando el modus operandi de todo régimen totalitario. Vean lo que dice sobre el fenómeno que produjo la revolución industrial: “Desde el momento en que hicieron su aparición, pareció evidente para cualquiera que se parase a pensarlo que la servidumbre del trabajo, y por tanto las desigualdades, habían llegado a su fin. Si las máquinas se hubiesen utilizado conscientemente con ese propósito, el hambre, el exceso de trabajo, la suciedad, el analfabetismo y las enfermedades habrían podido eliminarse en unas cuantas generaciones (…)” Si observamos lo que ha ocurrido en los países desarrollados, resulta que lo anteriormente descrito ¡resultó!, y si a su turno vamos concatenando las causas de por qué esos países llegaron a este estadio (tema para otra entrada), reconocemos que en todos ellos existía (hoy por hoy no es tan así) mucha libertad económica. Luego, ¿cómo podría el capitalismo que él denunciaba, a su vez solucionar los problemas que aborrecía? Creo que el punto clave es determinar que es la desigualdad. Hoy por hoy, solo se entiende como aquella que se produce en las rentas de las personas, pero para Orwell la que suponía el principal problema, plantea el mayor desafío, pero que es perfectamente solucionable, era la que se manifiesta en el acceso a bienes y servicios y que por lo tanto redunda en la calidad de vida de las personas. Miren otro pasaje del manifiesto del Goldstein: “En un mundo en el que todo el mundo trabajase pocas horas, tuviese comida suficiente, viviera en una casa con cuarto de baño y nevera, y poseyera un automóvil e incluso aeroplano, la forma más evidente y tal vez más importante de desigualdad ya habría desaparecido. Si la riqueza legaba a extenderse, ya no supondría ninguna diferencia.”

Muchas corrientes políticas siguen creyendo en la sociabilización de medios de producción, bienes y servicios, más allá que no se hagan de la forma violenta en que se planteó en los albores del marxismo, pero esta solución a los problemas de desigualdad era desdeñada por Orwell también, pues comprendía que esto implicaba la ampliación del Estado a niveles que serían perniciosos para las personas y que a su vez, no erradicaría la casta dominante, sino que solo la sustituiría por una mucho peor: la de los burócratas. Por eso escribió: “La nueva clase alta, a diferencia de sus antecesores, no actúo por instinto, sino que supo lo que hacía falta para salvaguardad su posición. Hacía mucho que había comprendido que la única base segura para la oligarquía es el colectivismo. La riqueza y los privilegios se defienden más fácilmente cuando se comparten. La supuesta “abolición de la propiedad privada” que se produjo a mediados de siglo supuso, en realidad, la concentración de la propiedad en muchas menos manos que antes, pero con la siguiente diferencia: los nuevos propietarios pasaron a ser un grupo en lugar de una masa de individuos. De forma individual, ningún miembro del Partido posee nada, salvo algunas pertenencias personales. De manera colectiva, el Partido lo posee todo.”

Tal vez, luego de leer esto, mis amigos de derecha deben estar saltando en una pata, y si, efectivamente me da la impresión que Orwell odiaría las burocracias que ha traído la social democracia, ni hablar del “socialismo del siglo XXI” latino, pero de eso no se sigue que adheriría a los conservadores, a los cuales por cierto, siempre le pareció que carecían de toda afectividad social.

Tal vez, el inglés se asemejaría más a Borges en las postrimerías de su vida, no por nada declaró: “soy un modesto anarquista, creo más en el individuo que en el Estado”, seguramente esta sería su actual ideología: un libertario, un crítico del estado, un defensor de los marginales.

Bonus Track

He puesto muchas citas,  pero resulta que efectivamente el libro es un must así que conviene difundirlo. En particular, aun recuerdo la brutalidad de la Policía del pensamiento, una especie de twitter antes de twitter que buscaba castigar a todo aquel que se salía del consenso establecido.

Parece que las cosas no han cambiado mucho a la época de Orwell, si yo les preguntara: ¿quiénes buscan enconadamente el ensanchamiento del Estado y la abolición de la malvada economía de mercado (neo liberalismo, creo que le apodaron)? Probablemente, se le van a venir a la cabeza algunos personajes que abundan en los diversos medios de comunicación. Ahora miren quienes conforman la “nueva casta dominante” en Oceanía: “La nueva aristocracia estaba compuesta por sobre todo por burócratas, científicos, técnicos, organizadores de sindicatos, expertos en publicidad, sociólogos, profesores, periodistas y políticos profesionales”

Todo cambia para quedar igual. Que alguien convenza al tío Andrónico de distribuir este libro gratis mejor, sin duda ese sería un gran aporte a la república.

LA CRÍTICA AMATEUR III: “EL PROBLEMA DE LOS TRES CUERPOS” DE CIXIN LIU

HARD SCI FI

La ciencia ficción, especialmente a comienzos del siglo XX en adelante, ha sido un género literario que ha ido creciendo en la medida que la ciencia humana misma ha ido avanzando, lo cual por su puesto va generando nuevas ideas, pero también nuevos problemas a los cuales el hombre debe enfrentarse. En este orden de cosas, recuerdo que Carlos Iturra (un escritor chileno de cuentos bastante bueno) alguna vez me dijo en un taller de escritura, que la “gracia” de la ciencia ficción debe ser; como el descubrimiento de nuevas tecnologías interactúan con personas y que tienen como consecuencia la creación de nuevos dilemas ético-morales a los cuales debemos buscar solución. Solo piensen en “Do the androids dream of electric sheeps?” de Philip K. Dick o en la saga de las fundaciones de Asimov, que para mí, es la mejor historia de ciencia ficción que he leído en mi vida.

Conforme fue pasando el tiempo, muchos sub géneros se fueron creando según los intereses de los autores en diversas ramas del conocimiento; como sociología, física, política, etc. Pero yo diría que actualmente podríamos dividir la ciencia ficción en 2 grandes grupos: Hard Sci fi y Soft Sci fi.

La versión soft, es aquella donde la ciencia que hay detrás de la trama guarda nula relación con la realidad o a veces lisa y llanamente va en contra de las leyes de la física. Lo importante acá no es que la tecnología expuesta pueda ocurrir o no, si no que sirva de “adorno” para poder contar un relato. Es por esto que usualmente los autores más imbuidos de las ciencias sociales, tienden a pertenecer a este grupo; como Philip K. Dick o Ray Bradbury.

En cambio, la versión Hard, es aquella donde hay un estricto apego a las ciencias actuales, las cuales sirven de base para especular sobre cómo podría desarrollarse la misma. En palabras de Cixin Liu: “Escribo ciencia ficción porque amo a la ciencia, y quiero darle a la belleza de la ciencia una expresión literaria. Ideas sobre ciencia y tecnología así forman el núcleo de mis historias. Pero creo que hay una diferencia entre el pensamiento de ciencia ficción el pensamiento científico. La “ciencia” representada en la ciencia ficción está mezclada con una larga dosis de imaginación especulativa, y ya no es estrictamente hablando, ciencia en lo absoluto, si no que una proyección ficticia de la ciencia”. Es por esto que en este grupo, los autores tienden a provenir de alguna de las ramas de las ciencias naturales. Acá encontramos por ejemplo a Asimov (químico) o a Cixin Liu (Astrofísico).

Toda la lata anterior que les di, era simplemente para explicar que el libro pertenece a la segunda categoría. Esto es relevante porque me parece importante destacar que es muy difícil escribir una buena historia cuando esta debe estar enmarcada en parámetros científicos que tengan asidero con la realidad, ya que si llegamos a detectar una explicación que simplemente nos parezca absurda o imposible de alcanzar aunque pasen 1 millón de años, la narración dejará de ser atractiva. Entonces, el autor tiene que ser crack por doble partida, ya que por un lado debe escribir bien y por otra parte debe tener un buen olfato científico para no caer en lo ridículo.

EL PROBLEMA DE LOS TRES CUERPOS

En física, el problema de los tres cuerpos ocurre cuando 3 objetos de cualquier masa son atraídos gravitacionalmente entre sí, de manera tal que es imposible determinar la ruta que adoptarán estos, dado el efecto anterior. Esta idea sirve de base para situarnos en “Trisolaris”; un planeta con tres soles que, considerando la problemática anterior, no tiene un clima regular, pues cuando están los 3 soles el planeta prácticamente se quema, y si estos se retiran, se congela. Las épocas donde hay climas aptos para la vida se llaman “estables” y aquellas donde no existe esta posibilidad, se llaman “caóticas”.

No creo estar spoileándolos al comentarles que a la fecha no hay solución matemática para este problema, lo cual supone un desafío para la civilización trisolariana tanto en lo político como en lo científico, sin perjuicio que supongo que ustedes ya deben estar imaginando qué tipo de organización política logró imponerse en este planeta debido a sus duras condiciones de existencia.

Estas son las bases que hacen interesante conocer la historia de Je Wenjie, una astrofísica que sufrió los horrores de la revolución cultural de Mao y que por lo mismo, ha perdido toda esperanza en la humanidad y, para mala suerte de nosotros, ella (ocupando un método sumamente ingenioso) es la primera persona que logra hacer contacto con los trisolarianos.

Lo notable es que las descripciones realizadas sobre los abusos cometidos en la dictadura de Mao son fieles a la realidad, hasta el punto que uno piensa que “1984” se quedó corto al lado de los comunistas chinos de esa época. Lo cual sirve de ancla para plantearnos si realmente los avances en el campo de la ciencias van de la mano con el supuesto progreso moral de la sociedad (especialmente occidental), son independientes entre sí,  o el primero provoca el segundo; por ejemplo, Ye Wenjie desea la llegada de los extraterrestres arguyendo que: “Una sociedad tan avanzada debe poseer valores morales igualmente evolucionados”.

Sea como sea, le recomiendo esta obra a todos los fanáticos de las ciencias naturales que deseen leer un buen libro de ficción. Créanme mis queridos nerds que no se arrepentirán.

LA CRÍTICA AMATEUR II: “SUMISIÓN” DE MICHEL HOUELLEBECQ

La originalidad

En los libros, como en cualquiera de las artes liberales, hay obras para todos los gustos. En mi caso, siempre he encontrado apasionantes las novelas donde se pueden encontrar diálogos interesantes y perspicaces acompañando una trama dinámica e inteligente. Obviamente que tiene que estar bien escrito, pero no soy un “purista” del lenguaje o tengo mucho interés de percatarme en corrientes literarias subyacentes al texto. Por eso es que en general no me gustan mucho los libros narrados en primera persona, donde el personaje principal “carga” con toda la descripción del ambiente que lo rodea y como interactúa con este, ya que en esos casos, la lectura se puede volver muy tediosa. Sin embargo, acá encontramos la excepción a mi regla, ya que “Sumisión” es jodidamente entretenido y “fácil de leer”.

Lo que pasa es que el contexto en que nos sitúa Houellebecq es apasionante y atingente. Estamos en la Francia del 2022, Francois es un profesor de literatura especialista en Huysmans (del cual no he leído nada, pero pronto tendré que hacer algo al respecto) desencantado de la vida y sin muchas expectativas de futuro (por Dios que le gusta hablar a los franceses del vacío existencial) y cuyo desarrollo profesional y sentimental se ve alterado por el contexto político, ya que el candidato de la recién formada “Hermandad Musulmana”, Mohammed Ben Abbas, logra posicionarse segundo en la primera vuelta de la elección presidencial, detrás de Marine Le Pen del Frente Nacional. Así que los socialistas, aterrados del hecho que Le Pen pueda ganar en segunda vuelta, pactan con Ben Abbas, quien gana el balotaje, convirtiéndose en el primer Presidente Musulmán de un país Europeo occidental.

¿Y cuál es el objetivo político de “La Hermandad Musulmana”? ¡Fácil!, en lo interno, “simplemente” controlar el Ministerio de Educación. De hecho, les dejaron a los socialistas prácticamente el resto de las carteras.

En lo externo, la idea es integrar a los países del norte de África a la Unión Europea, convirtiéndola en “La Unión del Mediterráneo”, reviviendo así el antiguo Imperio Romano, con la salvedad que ahora el “emperador” será uno de sus camaradas.  

El cálculo que hacen puede sonar bastante burdo, pero no por eso deja de ser una buena apuesta; y es que los expertos políticos que se nos presentan en el libro, básicamente coinciden en que; dado que los europeos tienen una tasa de natalidad sumamente baja, a diferencia de quienes profesan la fe islámica,  si a ese hecho se suma el control de la educación por parte del gobierno, pues el futuro le pertenecerá al Islam. Inteligente ¿o no?

¿Hablaba en serio Houellebecq?

Cuando compré el libro en mi kindle (otro ejemplo más de que no soy un “purista”, ya que ni me acuerdo cuando fue la última vez que leí algo que no fuera digital) revisé algunas reseñas para ver que opinaban los entendidos del tema, y me encontré con esta de Christian Lorentzen del New York Magazine: “Los elementos políticos de “Sumisión” están tan cómicamente exagerados que es difícil tomarlos en serio (…) Esta novela es un chiste. Está diseñada para agitar a la derecha sugiriendo que ellos tienen un punto sobre la erosión de la cultura nacional francesa, y de hacerle un guiño irónico a la izquierda que le da credibilidad a los temores de la derecha…”

Pero ¿cuál era entonces la intención de Houellebecq? ¿Realmente piensa que podría ser posible que lo descrito en la novela se transforme en realidad?

Estuve buscando entrevistas que dio durante el lanzamiento del libro, en ese momento estando fuertemente custodiado por guardaespaldas, ya que paradójicamente fue publicado un poco después del atentado contra Charlie Hebdo. Y miren lo que dice el novelista francés: “Viví 10 años fuera de Francia, y cuando volví me impresionó el desprecio total de los franceses por sus élites dirigentes y mediáticas. Quizá el periodismo sea la única profesión más despreciada (*) que la de los políticos. Hay que decir que la situación es relativamente alucinante. Ya en 2012, Hollande fue elegido presidente, a pesar de que Francia se había volcado a la derecha. Y ahora no es imposible —como imagino en mi libro— que Hollande sea reelegido en 2017, aunque Francia está aún más a la derecha. La estrategia del Partido Socialista, que es impulsar al Frente Nacional para excluir al centroderecha, ha llevado las cosas a un lugar insalubre. Y el hecho es que la vida en Francia se ha deteriorado.”

Parece que en todos lados se cuecen habas. Sea como sea, quedo con la impresión que el autor no solo crítica el discurso de lo políticamente correcto de las élites, si no que como este hecho ha contribuido a dejar al ciudadano medio con un profundo vacío en su diario vivir, incapacitado de aferrarse a algo trascendente debido a, el declive del cristianismo por un lado y el auge de las “verdades relativas” por otro. Entonces, La Hermandad Musulmana, al tener un sistema global y omnicomprensivo en lo social, simplemente viene a llenar ese vacío (no por nada, el protagonista de la novela es especialista en Huysmans, un literato que logró dejar atrás sus propias contradicciones abrazando el catolicismo). Es más, la novela te deja con la sensación que la conversión europea al islam era “lo necesario” dada la actual situación del viejo continente.

(*) Me reí mucho leyendo como Houellebecq despotricaba descarnadamente contra el periodismo en el libro, acá un ejemplo de lo que opina de los principales periódicos del mundo: (Refiriéndose a la cobertura de las elecciones) “Por años, probablemente décadas, Le Monde y todos los otros diarios de centro izquierda, que es lo mismo que decir simplemente diarios.”

LA CRÍTICA AMATEUR I

“THE DARK TOWER” de STEPHEN KING

Disclaimer: Esta crítica no contiene spoilers y se refiere a los 2 primeros libros de la saga; “The Gunslinger” y “The drawing of the three”.

ARQUITECTURA

La característica esencial de George R R Martín a lo largo de su carrera como escritor, es que genera giros inesperados en la trama, sacando a personajes (que creíamos) principales, usualmente matándolos o por otros medios. ¿La otra característica importante de este escritor? Se demora un kilo en terminar sus libros, por ejemplo “A Dance with Dragons” se publicó el 12 de julio de 2011 y todavía seguimos esperando por la entrega de “The winds of Winter”, sexta novela de su relato. Es decir, van 2049 días de tortura para los fans de la serie, lo cual explica la inspiración para el sadismo de Ramsay Bolton.

Mi impaciencia con Martin me impulsó a buscar alternativas de lectura de fantasía, en vista que no tenemos para cuando con “A song of ice and fire”, así que recorriendo trasnochados blogs de lectores (les recomiendo que se metan a “Goodreads”, que es la mejor red social al respecto) llegué a la saga de “The Dark Tower” ¿el problema? Está escrita por Stephen King, autor ultra reconocido, pero cuyas obras nunca han pasado por mis manos, principalmente me parece, por puro prejuicio al considerarlo un escritor “mainstream”, que lo es, pero como me acabo de dar cuenta, no quita que tenga una pluma atrayente e ideas geniales. Mis disculpas don Stephen, como diría Poe: “Nevermore”.

El paisaje que se nos presenta es desde el minuto 1 entretenido, miren como parte el libro: “The man in black fled across the desert, and the gunslinger followed”/”El hombre de negro voló por el desierto, y el pistolero lo siguió”, puro estilo desde el comienzo.

Imagínense estar situados en un mundo paralelo, “que se movió”, de los Estados Unidos de los 60´s (¿o 70´s?), de ahí la referencia que se hace a “The Beatles” en un capítulo (¿a quién más podría citarse? Ok, Bob Dylan también califica), solo que en este versión del planeta Tierra, la tecnología se quedó estancada, lo cual le da un toque medieval, vivimos en una civilización post apocalíptica y nuestro personaje principal se encuentra inmerso en un viaje místico (hola, Lord of the Rings) hacia la Torre oscura, lugar que aún no tengo bien claro en que consiste ni porque hay que llegar ahí (aplausos a King por no dejarlo claro luego de 2 libros), pero pareciera ser el punto donde convergen todos los universos paralelos.

LOS PERSONAJES

Una crítica, incorrecta a mí parecer, que se le hace a Tolkien es que sus personajes son “sencillos”, en el sentido de que salvo algunas excepciones, se distingue claramente a los buenos de los malos, de hecho los antagonistas son hasta físicamente grotescos. Muy parecido a lo que ocurría en los primeros westerns hollywoodenses hasta la irrupción del spaghhetti western con el maestro Sergio Leone donde, aunque se podía distinguir al protagonista, este tenía actitudes moralmente reprochables.

Entonces, ya que nos encontramos en un libro de fantasía, ambientado más o menos en los westerns gringos pero con toque medieval, ¡qué mejor que nuestro personaje principal sea Clint Eastwood! Ese es “el pistolero” AKA Roland de Gillead, el último de una orden de “guardianes del reino” que en vez de espada por arma, tiene un revolver colt de 38 miligramos que ocupa con destreza sin comparación, y que usa a diestra y siniestra “a lo Tarantino”.

Él es quien debe llegar a la Torre Oscura, y para cumplir esta misión, estará dispuesto a cualquier cosa, y créanme cuando les digo que va tener que dejar la moral de lado en reiteradas ocasiones para llegar al final (si es que es él quien finalmente llega).

En el libro 1, persigue a “The man in black”, una especie de hechicero que lo conducirá a la torre, no sin antes profetizarle todo tipo de peligros y desencuentros a través de cartas del tarot (¿por qué no?), es así como a lo largo del viaje se van uniendo (esto ya es del segundo libro) personajes igualmente atrayentes y muchas veces extraídos de nuestro propio mundo a través de puertas (portales) como; un drogadicto enamoradizo, una mujer con trastorno disociativo de identidad y un frío asesino en serie. En teoría estos serán solo algunos de las comparsas que ayudarán (¿?) al pistolero a llegar a puerto, aunque es posible que tal vez tenga que sacrificarlos a todos para cumplir su propósito.

LA ESCRITURA

Más allá de que la construcción del “paisaje” y los personajes que realizó King es notable, creo que lo que más me gustó de los libros es que logra mantener al lector atrapado durante el viaje, sin necesidad de recurrir giros drásticos en la trama, sino que simplemente proponiendo una línea argumental sólida pero a su vez lo suficientemente difusa como para que quienes nos encontremos leyendo digamos: “voy a tener que leer el próximo libro inmediatamente”, esto es lo que procuraré hacer: devorar los restantes 5 tomos antes que la adaptación cinematográfica llegue a la cartelera de cine y lo pudra todo.

COMO "FELICES Y FORRADOS" SE FORRÓ VENDIENDO HUMO

Han pasado meses desde que escribí mi última entrada, lo que pasa es que el trabajo apatronado consume mucho de mi tiempo y los pocos momentos libres que tengo, los destino a otros deberes. No hay mucho que pueda hacer al respecto, salvo dejar el trabajo dependiente, cosa que espero lograr de aquí a dos años más. De todas formas, de ahora en más, intentaré escribir a lo menos una vez al mes en este blog.

Quisiera volver a las pistas con un tema que siempre he encontrado interesante, como es nuestro sistema de pensiones. En específico, quiero explicar el funcionamiento del esquema utilizado por "Felices y Forrados" y los resultados que ha obtenido en las cuentas individuales de los ahorrantes. 

El Esquema

Debo admitir que el sistema para atraer clientes es simplemente genial. Contiene una idea atractiva, innovadora y que toca una fibra sensible de cualquier persona: el ánimo de lucro; el cual resulta aún más irresistible si no tengo que hacer mucho para conseguir utilidad, después de todo ¿a quién no le gustaría forrarse sin moverse del escritorio? A su vez, el ambiente de desprestigio generalizado hacia las AFPs es ideal para que este tipo de negocios prenda entre los incautos.

Pues bien, lo que hace FyF es lo siguiente:

Dar consejos a los cotizantes para que vayan cambiándose de fondos de pensión a fin de maximizar la rentabilidad que otorgan cada uno de ellos.

Recordemos que, en palabras de la Superintendencia de Pensiones, los Fondos "se diferencian por la proporción de sus recursos invertidos en títulos financieros de renta variable, los cuales se caracterizan por tener un mayor riesgo y una mayor rentabilidad esperada", siendo el "A" el más riesgoso y el "E" el más conservador.

Así las cosas, FyF sería capaz de anticipar el beneficio de cada fondo y avisar oportunamente a sus clientes cuál sería el que va a rentar más, para que se cambie a éste.

¡Notable! ¡Espectacular! ¡La salvación de los cotizantes contra la usura de las AFPs! exclamó el respetable el 2012 cuando esta empresa se hizo conocida. Pero la pregunta de cajón es evidente: ¿cómo es posible que alguien pueda anticipar la rentabilidad de cada fondo? (Especialmente mes a mes)

En la página de FyF aparece la siguiente explicación: "Gracias a nuestro modelo matemático, podemos detectar los cambios de tendencias en el mercado. Así, avisamos oportunamente a todos nuestros usuarios cuándo y a qué fondo cambiarse para lograr una mejor jubilación." Jajajaja ¡Un modelo matemático que detecta los cambios de tendencia en el mercado! ¿Cómo hay gente que todavía puede creer en ese cantinfleo? Si se pudiera hacer tal cosa, la especulación no existiría y cualquier matemático medianamente inteligente sería millonario. Nadie tiene una bola de cristal que pueda hacer tal cosa, mucho menos poder anticiparse mes a mes. (Salvo Max Cohen de la película de ficción "Pi" de Aronofsky, que recomiendo ver)

Como pueden ver, lo anterior es una idea absurda, por lo que se requería algo o alguien, que le diera aire de seriedad al negocio. Fue entonces cuando FyF contrató al economista Rafael Garay (en ese entonces, medianamente conocido dentro del ámbito académico) para que apareciese por los diversos medios de comunicación y redes sociales explicando y defendiendo el modelo. (Cosa que ha hecho en reiteradas ocasiones)

La mesa estaba tendida, ahora solo bastaba atraer las polillas a la luz. Fue entonces cuando se manifestó la segunda genialidad de este emprendimiento: el precio por el servicio.

Por darte consejos a través de su "modelo matemático" (jajajajaja) te cobrarían solo $ 1.000 pesos. Entonces los ingenuos hicieron el siguiente cálculo: "Por solo luca podré aumentar exponencialmente mi jubilación, ¡negocio redondo!"

Pero los que hicieron el cálculo a su vez, fueron nuestros amigos de FyF, quienes correctamente pensaron que si esto se populariza y muchos contratan el servicio, podrían forrarse como nunca sin hacer mucho. Así las cosas, según este artículo de 2013 de la revista Capital, la empresa comenzó con 100 clientes, pero a esa fecha ya tenían aproximadamente 60.000 personas. Si usted hace la sencilla operación aritmética (que se que en estos momentos está calculando) llegará al resultado que FyF se embolsa todos los meses 60 millones de pesos dando "consejos". (Tal vez más, si han aumentado sus clientes, del 2013 a la fecha)

¿Como logró popularizarse el modelo en tan poco tiempo? Pues en todo emprendimiento, se requiere un poco de suerte para que este surja. Eso fue precisamente lo que ocurrió a principios de 2012, cuando el esquema logro rentabilidades superiores a las otorgadas normalmente por las AFPs. Los chicos de FyF mostraron sus contundentes gráficos que "probaban" su sistema inexpugnable y todo el mundo corrió a sus brazos. (La gran mayoría de los economistas- que en realidad son econometristas- suelen llenar de matemática y datos ad-hoc sus conclusiones para demostrar que tienen razón, pero usted debe aprender que correlación no implica causalidad de ahora en más si quiere evitar ser embaucado por esa tropa de tarotistas ilustrados.)

Los Resultados

Recuerdo que hace un par de años varios amigos posteaban en facebook las actualizaciones de estado de FyF y defendían con dientes y muelas los beneficios de estas recomendaciones. Cuando intenté prevenirles que tuviesen cuidado con cambiarse de fondos, estos rechazaron mi advertencia principalmente porque no tenía como demostrarles la merma que experimentaría su cuenta individual.

Dejé ir el tema, después de todo, si alguien consiente libremente con otra persona o empresa, allá con ellos. Pero las alarmas volvieron a sonar cuando la Superintendenta de Pensiones, doña Solange Berstein,  publicó un informe que detallaba algo que ya sospechaba hace tiempo: la rentabilidad obtenida por FyF es inferior a la que hubiesen obtenido dejando obrar normalmente a las AFPs.

Nuevamente intenté convencer a los necios de como estaban dejando de ganar plata y nuevamente fui rechazado por estos. Entonces decidí darme el trabajo de ir comparando los resultado por mi propia cuenta (en ese entonces tenía tiempo de sobra), pero finalmente abandoné la labor al comenzar a trabajar. (Otra razón más para dejar la dependencia)

Por suerte, alguien si se dio la lata de llevar a puerto lo que yo no pude hacer. En una excelente entrada de blog, Leo Soto comparó resultados con los mismos datos proporcionados por FyF en relación a si los fondos simplemente se hubiesen mantenido en el fondo A. La evidencia fue contundente, en palabras propias del autor: "Digamos que partiste haciéndoles caso a mediados del 2012. A partir de la recomendación del 16 de junio (Hay un gráfico en el blog), has dejado de percibir más de 1.6 millones por cada 10 millones que tenías ahorrados en ese momento. Supongamos que tenías 30 millones ahorrados a mediados del 2012. Entonces, hoy tu cuenta para la jubilación tendría por lo bajo 5 millones más de lo que tienes de saldo hoy, si simplemente te hubieras quedado en el fondo A."

El detalle lo pueden encontrar en el enlace. Si después de leerlo y analizarlo los clientes de FyF quieren perseverar en el error, pues allá con ellos, si no tenemos el "derecho" a ser contumaces es que no somos libres del todo.

CUENTO DE NAVIDAD

Han pasado dos semanas desde la última vez que escribí por acá. Los diversos compromisos que he adquirido me tienen con muy poco tiempo libre, y esta semana no ha sido la excepción. Por esta razón, y para darle continuidad al blog, les comparto el cuento que escribí para el taller literario, a ver que les parece:

ABLUSIÓN

Christian Pomar Rodríguez

I

Pasó sigilosamente de su pieza a la cocina, evitando ser visto desde el living. Luego avanzó aceleradamente hacia la logia y notó que la puerta que daba al patio estaba abierta. Prosiguió caminando, sin hacer ruido, con toda la prisa de que eran capaces sus débiles piernas.

La parte trasera de la casa, no siendo muy espaciosa, había permitido a sus moradores ingeniárselas para que terraza, quincho y piscina convivieran en perfecta armonía, sin dar la impresión de desorden o amontonamiento. Danilo siempre quiso sumergirse en esas atrayentes aguas que auguraban alivio del inclemente sol, acosador tenaz desde el principio del verano. Se acordó de cuando lo bañaba su madre: el agua ligeramente tibia, la espuma del jabón, su barquito flotando al son de la marea que él mismo creaba; todo aquello le parecía una experiencia muy divertida, pero no comparable a lo entretenido que debería ser bañarse en esa gran tina azul. Por eso no comprendía que sus padres se la prohibieran, y había resuelto embarcarse en la gran aventura apenas tuviese una posibilidad, lo que finalmente estaba ocurriendo.

Un solo obstáculo le quedaba por sortear antes de fundirse con el agua…: la reja que rodeaba la piscina. Y aunque aún era muy pequeño, demostró gran ingenio al percatarse de una rendija en que podía apoyar un pie para alcanzar la parte superior de la valla, tras lo cual se dejó caer hacia el lado interior, dando blandamente sobre el pasto.

Se sacudió y analizó la situación. La bañera estaba instalada encima de la superficie, por lo que había que subir hasta ella para poder usarla, pero en el caso de la piscina toda el agua, que tanto brillaba ahí bajo la luz del día, se encontraba en un gran hoyo. “¿Deberé simplemente saltar?” se preguntó.

Su indecisión continuaba cuando súbitamente escuchó risas que provenían del interior de la casa. “Tengo que lanzarme ahora, porque si mi mamá llega me va a sacar de aquí” pensó. Sin meditarlo más, brincó e inmediatamente sintió que el agua era más fría de lo que esperaba, peor aún, se hundía en ella: el agua lo arrastraba hacia el fondo y por más que él pataleaba no lograba mantenerse a flote. En su desesperación, recordó la vez que tragó, sin quererlo, agua en la ducha y estuvo tosiendo largo rato: “¿Si me hundo me pasará lo mismo que esa vez?”, se preguntaba mientras movía los brazos con fuerza y mantenía la boca apretada.

Su lucha duró algunos minutos, pero sus fuerzas comenzaban a abandonarlo. Sus músculos, extenuados y sin preparación para semejante desafío, ya no respondían a las órdenes del cerebro y, así, su cuerpecito fue hundiéndose lentamente.

Un poco por instinto, un poco por experiencia, atinó a no respirar, pero sus pulmones no lograron retener oxígeno mucho tiempo.  Tuvo que exhalar lo que le quedaba de aire, instante que las profundidades aprovecharon para succionarlo hasta un lugar en el cual nunca imaginó estar.

El espanto lo dominó por completo y, ya en la desesperación de respirar, inhaló líquido por nariz y boca; al cabo de algunos segundos perdió el conocimiento.

II

A Matilde le encantaba la navidad, todo lo que representa la fascinaba y siempre se esmeraba por dejar su casa llena de luces, renos, estrellas, viejos pascueros, bastoncitos rojos y cuanto artilugio se ha concebido para celebrar esta festividad. Pero en medio del antejardín erigía el más admirable y bello de todos: un pesebre de tamaño natural.

La tarea de recrear el nacimiento de Jesús no era sencilla, pues requería de muchos detalles de confección. Por eso es que durante esos días era habitual verla trabajar arduamente junto a su madre en lo que todo el vecindario consideraba una obra de arte.

- Y Jorge, ¿te acompañará a la misa de navidad este año? –preguntó doña Rosa.

- No lo sé, no he querido presionarlo  –respondió Matilde, tras lo cual alzó su vista al cielo, como echando una plegaria, y continuó: -No pierdo las esperanzas de que algún día se levante y me diga simplemente “Hoy te acompaño mi amor.”

- Siempre pensé que su ateísmo les podría dar problemas en el matrimonio, hija mía, pero es un hombre tan bueno, probablemente más santo que cualquier católico que ande por ahí, así que uno no puede dejar de pensar que ya se ganó el cielo.

Matilde le sonrió con ternura y luego dijo:

-Yo también tenía mis dudas cuando me casé. Siempre soñé que podría criar a mis hijos en la fe junto a mi marido, tú lo sabes, pero, aunque las cosas no se dieron de esa forma, todos los días le agradezco a Dios por tenerlo a mi lado. Con todo lo que la superstición y la incredulidad han ganado terreno en nuestros días, supongo que ya no es raro encontrar una católica y un ateo lado a lado. Para mí, si algo tiene esta fecha, es que me llena el corazón. Me asombra pensar que quien hizo el mundo, vino a visitarlo en persona, me sobrecoge, y por eso le rindo homenaje a este maravilloso misterio todos los años, construyendo el pesebre, a la espera que Jorge algún día entienda el sentido.

- No debes desesperar, hija, Dios tiene sus tiempos.

- Muy cierto, mamá, la fe es como el oro, ¿te acuerdas? Su calidad debe ser probada por medio del fuego.

La radio del patio, que estaba programada para prenderse todos los días a las catorce horas en punto, comenzó a tocar un antiguo compact disc de villancicos que Matilde había puesto el día anterior. Así, la melodía de El Tamborilero irrumpió alegremente en living de la casa.

- ¿Y eso?

- Es solo la radio que se activa a esta hora todos los días, nunca logré aprender a resetearla. Voy al patio a apagarla, y tú mientras tanto podrías ir a la pieza de Danilo a ver cómo está…

Matilde se levantó de su silla y se dirigió a la parte posterior de la casa mientras tarareaba dulcemente: “Mas Tú ya sabes que soy pobre también, y no poseo más que un viejo tambor rom pom pom pom, rom pom pom pom...”

MERCADO Y MONOPOLIOS

Algún tiempo sin escribir por aquí y creo que ya era tiempo de hacerlo.
Les cuento que tomé un curso de finanzas personales en Coursera y la primera semana ha resultado de gran utilidad, espero que me de algunas herramientas e ideas para poder implementar un proyecto que tengo en carpeta hace algún tiempo, les iré contando como va eso.

Esta entrada tiene como motivo responder a tres afirmaciones que he oído conversando con gente que se declara a si misma de derecha, y que me parecen que contienen mucho error. De seguro ustedes también las han oído por ahí. Veamos:

1.- "El mercado no es perfecto y producto de la libertad que este entrega, se producen abusos que el Estado debe corregir. Por ejemplo; si una AFP apropia indebidamente el dinero de sus afiliados, el Estado debe actuar."

Dividiré esta afirmación en dos, puesto que hay error tanto en el marco teórico, como en el ejemplo propuesto.

El error conceptual radica en que se invita  a sostener algo imposible. El mercado perfecto NUNCA se va a poder dar. Per se, el hecho mismo que exista Estado e impuestos implican una distorsión a este.
La deshonestidad intelectual de quienes, a sabiendas de este último fenómeno, de todas formas exigen que se demuestre una hipótesis de perfección, radica en que, como saben que esto nunca se va a poder dar, su argumento queda automáticamente validado sin necesidad de dar un silogismo si quiera.
La discusión entonces no radica en si el mercado es perfecto o no (¿Qué creación humana lo es?) si no más bien en: ¿quién asigna más eficientemente bienes y servicios? En esta interrogante no creo que hayan muchas dudas respecto de los beneficios del intercambio libre por sobre la planificación.

El ejemplo que me dieron también adolece de un error fundamental. Para poder darnos cuenta de esto, debemos preguntarnos ¿Qué es el mercado? He leído muchas definiciones pero creo que la más acertada es esta: "El conjunto de decisiones libres en nuestras relaciones de intercambio."
Una relación de intercambio libre será a su vez, aquella que esté exenta de error, fuerza y dolo. Es decir, no hay vicios del consentimiento y esto último es así, por que finalmente la libertad, desde esta óptica, es ausencia de coacción.
¿Podría considerarse la apropiación indebida, robo, estafa, hurto, engaño, etc. como parte del libre mercado? Evidentemente que no. Acá caemos en el campo de la ilicitud, la cual en algunos casos es sancionada penalmente (cárcel), otras civilmente (reparación patrimonial) y en ambos casos el Estado debe actuar, ya sea procurando administrar justicia eficientemente, persiguiendo el ilícito o en muchos casos intentando que estos no se materialicen, aunque sabemos que los mundos perfectos solo están en el ideario utópico.
Cosa muy distinta es que el Estado interfiera en el mercado; fijando precios, prohibiendo bienes y servicios, creando monopolios, aranceles de entrada y otros artilugios que, como veremos en otra ocasión, han resultado ser muy nocivos para los consumidores.


2.- Cuando se produce un monopolio, el Estado debe intervenir rompiéndolo.

Esta de acá es buena, no solo por que lo escucho a cada rato, si no por que me lo dijo mi Papá: el mismo que me inculcó los principios de una sociedad libre. De hecho, para reforzar su posición recurrió a una falacia de autoridad; dijo: "En Estados Unidos, que son los cabrones del libre mercado, obligaron a la Microsoft a fraccionarse porque era monopólica." Lo que haya dicho un juez, político, filósofo u economista no es la verdad revelada, pueden equivocarse. (de hecho, frecuentemente es así) Lo importante es analizar el fondo del argumento. Por otra parte, es dudoso que USA siga siendo el "campeón del libre mercado". En Detroit por ejemplo, existe un gigantesco Estado de Bienestar que recientemente hizo que la ciudad se fuera al tacho de la basura.
Habiendo dicho esto, veamos el asunto.

Creo que debemos analizar el origen del monopolio. A mi me parece que, dado la competencia que se produce, un monopolio no es de la esencia del libre mercado, si no más bien algo bien excepcional, y cuando se verifica, usualmente es por efecto del Estado.
No pensemos solamente en monopolios legales (luz, agua, gas) si no en como la sobre regulación, impuestos, aranceles de entrada, etc... impiden la competencia, estableciendo a una empresa en la posición dominante (Las más grandes que logran sortear estas marañas en perjuicio de las más chicas)
La colusión de los pollos es un buen ejemplo: En este rubro las pequeñas empresas no pueden venderle a los supermercados sus productos por regulación fito-sanitaria y las empresas argentinas tienen un arancel de entrada "para proteger la industria nacional" que hace que su precio aumente artificialmente. Al final los grandes se ven beneficiadas y siguen haciendo lobby para mantener la mayor cantidad de artimañas posibles, "la calle" exige mayor regulación del Estado y eso empeora la situación. Es lo que se conoce como "crony capitalism".

Otro dato relevante que comentar es uno que escuché mientras hacía otro curso en Coursera sobre "Ideas para empresas emergentes". Durante una clase el profesor le preguntó a los alumnos: "De las 20 empresas de mayor valor en USA a principios del Siglo XX ¿Cuántas se mantienen en el top 20 actualmente?" La respuesta fue reveladora, solo 3 de ellas se sostuvieron como "empresas top" (La General Electric y Coca Cola están ahí, no recuerdo la otra)
En Chile ocurre exactamente lo mismo, hace poco más de setenta años, los Paulman y los Luksic no existían y miren donde están ahora. Probablemente cuando veamos las diez empresas top de Chile en cien años más, la mayoría de las que están ahora habrán cedido su espacio a otras que lo hacen mejor.
¿Cómo es posible que gigantes y monopólicos caigan o inclusive desaparezcan? Simple, si no se logran adaptar a cambios culturales, demográficos, tecnológicos, gustos, etc... serán fácilmente dominadas por empresas emergentes que supieron aprovechar mejor los cambios y, ofrecer un mejor o igual bien o servicio, a un menor precio.
Blockbuster no supo hacer la transición de intermediador de películas a la era digital y cayó. Coca Cola por su parte lo que menos vende ahora son Coca Colas normales... su negocio está en bebidas light y energéticas. Se adaptó y sobrevive.

Lo relevante entonces es en indagar si la empresa tiene su posición dominante porque los consumidores la eligen libremente, en cuyo caso deberá mantener precios competitivos para impedir que nuevos actores "se la coman" o por el contrario si consigue una ventaja mediante error, fuerza o dolo para con los consumidores o proveedores, en cuyo caso el Estado debe reaccionar sancionando.


¿Y la tercera pregunta? Creo que ya me alargué mucho, así que la dejaré para la próxima entrada, les advierto desde ya que será sobre la nunca muy comentada "desigualdad."